“我们三个人已经分别在写还原事实真相的文章。”昨天下午3点，中关村创业大街Binggo咖啡馆里，“西少爷肉夹馍”创始人之一袁泽陆语气中透出一丝疲倦。经过一个晚上和上午的“消化”，这个1990年出生的小伙儿脸上已看不出明显的情绪波动。

　　斜对面，新开业不久的“西少爷肉夹馍”分店热闹依旧，透过咖啡馆的窗户隐约能看到排队的身影。看上去岁月静好，但平静的背面却是汹涌的波澜。“西少爷”四位创业伙伴，正经历着一场“合伙人之殇”。

　　万言书对战“二万言书”

　　风波源自13日晚间发布在知乎上的一篇“檄文”，《西少爷赖账，众筹的钱怎么还》。

　　这篇檄文洋洋洒洒，足有上万字，作者宋鑫，也是“西少爷”创始人之一。今年8月份，由于团队内部出现分歧，宋鑫离开了“西少爷肉夹馍”的管理团队，并随后创立了自己的品牌“新西少”，产品内容和“西少爷”大致类似，都是肉夹馍和豆花等陕西传统小吃。

　　万言书里，一个个问号像一个个炸弹——合伙人“内讧”导致一人被无情驱逐？欠早期众筹股东的钱迟迟不还？这篇文章让一度笼罩“互联网思维”和“年轻人创业光环”的“西少爷肉夹馍”陷入重重疑云当中。而众多大佬转发和朋友圈内疯传，也让这支年轻的创业团队一时间备受质疑。

　　在这封公开信中，宋鑫提出了几个焦点问题，称当初公司创立时发起过众筹，前后两次共85万元，第一次众筹是在2013年底，第二次是在着急扩大规模的今年5月份，而众筹后的财务报表一直并未公开；相关股权变更、分红等几项事宜也并未跟进，一位众筹人老婆生孩子急需用钱，本金却都拿不回来，多次联系孟兵(“西少爷”创始人之一)无果。此外，宋鑫称孟兵曾经欺骗一位天津的早期投资人，并从这个人手中低价赎回了6%的股权，“这件事必须给一个合理的解释”。

　　昨日，“西少爷”团队的一位创始人回应记者称，他们是在今年5月份向宋鑫提出“分手”，并坦言“过程的确并不愉快”，“很难说原因到底是什么，大家的分歧是很长时间以来积累下来的”。这次“分手”，双方并未就宋鑫离职后的补偿和薪酬达成一致。而此后，“西少爷”团队端出了足有两万多字的回复，详细到把曾经双方的对话记录一一截屏，晒在各自的微博上。

　　据这位创始人介绍，今年6月份，宋鑫代那位众筹股东第一次索要最初的投资款，“当时我们的账目的确紧张，但答应了一定还。”在反复几次沟通后，“西少爷”团队凑齐款项，向宋鑫索要对方的银行账户信息以打款时，对方并未回应。

　　“他们没给账号信息，我们也就搁置了这个事儿，没想到昨晚就冒出了这么一封信。”这位创始人表示，他们绝非欠钱不还，相反“西少爷”的店面和团队一直存在，跑路之说就更不存在了。事实上，随着几家店面运转正常，他表示目前“西少爷”有着健康的资金流状况。

　　双方各执一词，这场“罗生门”的真相似乎很难还原。然而，无论事实究竟如何，这四位曾经相约“共饮庆功酒”的小伙伴如今已分崩离析，成为了“最熟悉的陌生人”。

　　中了创业“合伙人之殇”魔咒

　　“西少爷”的合伙人纠纷并不是个案。如同电影《中国合伙人》里“老好人”佟大为一语道破那般，“不要和最好的朋友合伙开公司”。“合伙人之殇”成为不少创业者面临的一道“魔咒”。

　　今年7月份，同样是一支年轻的创业团队，在线教育网站“泡面吧”在即将获得A轮融资、估值达1亿元时一夜分家，3位创始人“反目成仇”，“泡面吧”以一纸官方声明正式开除联合创始人王冲、严霁玥，指责二人直接或间接使用非法窃取获得的“泡面吧”项目代码。

　　小至创业公司、大到公司大佬，无不受此影响。互联网圈内津津乐道的“八卦”之一，便是360掌门人周鸿祎和如今金山CEO傅盛的恩怨情仇——在360做到核心管理层的傅盛被突然架空和开除；真功夫的创始人蔡达标更是受到同为公司创始人的前妻和前妻舅的举报，最后锒铛入狱。

　　在互联网评论人士洪波看来，合伙人之间意见不合，这在创业过程中并不意外，而“闹掰”、“撕破脸”往往是第一次创业的创业者容易犯的错误。“合伙人往往靠着君子之约甚至口头协议聚在一起，一旦出现分歧缺乏有法律依据的协议文本做依据，这就使得大家往往各执一词、大闹一场。”

　　洪波表示，“江湖式地进入，商人式地出来”、“先小人，后君子”才应该是创业之初合伙人之间的合理态度，“创业不仅需要发挥每个人的个性，更需要相互磨合。在公司发展遇到困难时‘拧成一股绳’容易，发展前景好了反而容易出现利益纠纷。”

　　“携程网是个处理合伙人关系的正面例子。”洪波说，尽管携程网历经数次高层变动，但由于大家“有言在先”，每次变动都并未对公司造成负面的舆论导向。

　　“股权众筹违反商业规律”

　　“西少爷”的合伙人纠纷，也把近日来热得发烫的一个概念再度带到了众人面前——“众筹”。

　　“西少爷”这一品牌的成立采取的是众筹模式，前后两次共85万元，第一次众筹是在2013年底，第二次是在着急扩大规模的今年5月份。然而，记者昨日采访过程中就发现了双方对股权内容划分进行解读时的两种不同版本。

　　依照宋鑫公开信内容，第一次50万元众筹资金换得的是“西少爷”前三家店40%的分红和股权。而“西少爷”的另一位创始人则告诉记者，这部分股东只是参与“西少爷”第一家店也就是五道口老店的众筹，之后陆续开出的分店和这部分股东没有任何关系。

　　由此，众筹的对象究竟是谁？由于在“西少爷”之前，四位创始人还创立了起点兄弟计算机科技有限公司，“西少爷”商标在这一公司名下，而具体的餐饮业务却又在另一家注册公司。种种复杂原因使得众筹对象在如今看来全然是笔“糊涂账”。

　　针对“西少爷”事件，创投圈创始人兼CEO李晓宁昨日表示，“股权众筹是违反商业规律的，是不可行的”。他表示，众筹过程中，投资人风险承受能力和风险匹配常常被人忽视，早期的项目不仅要求有风险承受能力，而且需要投资人有更强的判断能力，“众筹的时候，往往把金额降低到单个普通投资人可以接受的程度，给人低风险高回报的误解，但额度低并不等于风险低。”

　　中国人民大学经济学院副院长王晋斌提醒，投资人需要关注众筹两端的信息不对等问题，“目前国内并没有国外那么成熟的个人征信体系，众筹的中间人是谁，能不能有足够的风险应对机制，这些都需要考虑。”