新语丝

　　□ 胡立彪

　　横扫台湾的地沟油事件仍在发酵。所谓“横扫”并非虚言。据台湾食品药物管理署公布的数据，这次事件中（截至9月8日）已查实用地沟油作为原料油生产食品的台湾企业超过971家，制成的问题食品超过136种（类）。就事件影响范围和严重性而言，把地沟油比作台湾食用油领域的三聚氰胺，一点也不为过。那么，面对这样一起事件，该作何反思呢？

　　台湾淡江大学大陆研究所教授潘锡堂发表评论说，这次事件暴露出台湾当局对食品安全日常管理的疏漏：其一，基于一罪不二罚原则，只要刑事部分有罪确定，行政裁罚高额罚锾（罚金）就一笔勾销，使黑心厂商可以继续拥有不法所得；其二，食品犯罪上、中、下游厂商形成庞大的制售网，但中、下游厂商可借“没有犯意”逃避应有的刑事责任，甚至可能由加害者变为被害者，不用向消费者负责，还可向上游厂商求偿，非常荒唐。

　　从内地近些年发生的食品安全事件看，法律上似乎也存在对违法犯罪行为处罚的“折中”倾向，同样导致违法者非法获利难以追缴；更严重的问题在于，相比台湾，潘教授所谓的“其二”问题，在内地的情况似乎更普遍。比如，7月份发生的上海福喜过期肉事件，涉事者如麦当劳、肯德基、必胜客、吉野家等国际知名大企业，也都使用过“没有犯意”的借口，为自己卸责。事实上，与福喜事件一样，这次台湾地沟油事件也引发了一个争议：那么多中下游企业使用了问题原料，他们是受害者还是加害者？

　　人们常说，食品安全不是监管出来的，而是生产出来的。从这个角度说，所有生产企业，不管其处于产业链条的哪个环节，都应对食品安全问题负责。因为供应链的厂商都有责任和义务把好关口，不仅要为自己卖出的产品负责，也要为自己买进的原材料负责，毕竟，这最终都会转化为自己的产品出厂，为自己实现了利润，当然要为其质量安全负责。

　　企业都有逃避责任的意图和表现，表明企业作为市场主体，其逐利本性还是控制性的，市场道德及基于此的自律并不能成为企业的主动和恒久选择。由此可见，市场自由派学说所主张的“‘看不见的手’通过优胜劣汰的市场竞争，会迫使市场参与者最大限度地实现诚信自律”这一观点，并不完全正确。近些年欧洲、美国、东亚以及中国台湾地区屡屡发生的食品安全丑闻，都成为上述观点的反证，其中尤以台湾地区连续发生的全岛性食品安全丑闻，最具代表性。

　　既然企业自律并不靠谱，那么就必须加强政府对市场的监管。目前，我国正在加紧推进简政放权，可以期待的是，包括食品市场在内，原来被过多的行政审批束缚的市场活力将得到有效的释放。但是，我国政府在长期以来的市场管理中，形成了以事前审批代替市场监管的习惯，市场监管力量相对薄弱。而且，上世纪90年代中期以来，包括食品安全监管在内的各项市场监管，不同程度有过一段弱化“看得见的手”的时期，有的问题一度积累到十分严重的地步。而台湾地沟油事件对内地的最大警示是，既要按照现代社会治理的逻辑，进一步健全食品安全监管体系，更要始终把现有监管平台、监管资源、监管法制、监管队伍使用好，逐步建立起以政府强制监管为主导、社会参与和企业自律充分发力的食品安全长效机制。

　　政府简政放权，绝不是对市场撒手不管，而是必须强化对市场主体的事中事后监管。释放市场活力的同时，建立起行之有效的市场监管制度，加强监管，为民众的市场消费编织起一套放心、高效的安全网，这才是根本诉求。