利用窃取的未公开信息从事证券交易是否构成证券欺诈行为？美国证券交易委员会（以下称“SEC”）是否有权对“欺诈”行为进行界定？20世纪90年代发生的经典案例——美国诉奥黑根案对上述问题做了肯定的回答，并进一步推动了美国内幕交易及投资者保护理论的发展。奥黑根是美国明尼苏达州多尔西·怀特尼律师事务所的合伙人，英国伦敦大都市公众有限公司（下称“PLC公司”）聘用多尔西·怀特尼律师事务所为其收购皮尔斯伯里公司股份提供法律服务，在此期间奥黑根利用其掌握的保密信息进行证券交易并获利。最高法院最后认定，奥黑根利用保密信息获利犯有欺诈罪，同时，法院认定SEC有权根据法律授权对“欺诈”行为进行界定。

　　1988年7月，PLC公司与多尔西·怀特尼律师事务所建立委托关系。在此期间PLC公司和律师事务所都采取了防范措施，以确保PLC公司收购计划的保密性。奥黑根并不是律师事务所内代理PLC公司的律师。1988年9月9日，多尔西·怀特尼律师事务所终止了与PLC公司的代理关系。

　　1988年8月18日，在多尔西·怀特尼律师事务所仍然代理PLC公司期间，奥黑根开始购买皮尔斯伯里公司的看涨期权。每一份期权允许买入皮尔斯伯里公司的100股普通股。8月和9月，奥黑根不断买入，到9月底，奥黑根已经持有2500份未到期看涨期权。1988年9月，奥黑根还买入皮尔斯伯里公司5000股普通股，每股价格39美元。1988年10月4日，PLC公司公开宣布，对皮尔斯伯里公司的股票发出收购要约，随后皮尔斯伯里公司的股票价格涨到每股近60美元。奥黑根售出其所持有皮尔斯伯里公司的看涨期权和普通股，获利逾430万美元。

　　针对奥黑根的获利行为，SEC启动了内幕交易调查，最后向地区法院提起57项指控。起诉书指称，奥黑根利用盗取的PLC股权收购计划的非公开重大信息，为自己进行证券交易服务，骗取了其律师事务所和客户的财产。奥黑根被指控违反《1934年证券交易法》和SEC规则及其他多项罪名。陪审团认定，地区法院指控奥黑根的罪名成立，奥黑根被判处41个月监禁，随后他提起上诉。

　　第八巡回上诉法院认为，初审法院根据《1934年证券交易法》10（b）条和SEC《10b-5》规则的规定判决奥黑根罪名成立，但10（b）条和《10b-5》规则不适用于外部人窃取内幕信息的情况，因而撤销了对奥黑根的有罪判决。第八巡回法院同时认为，SEC在制订《14e-3（a）规则》时超越了《1934年证券交易法》14（e）条的授权，SEC可以“界定”和“规制”法律已经界定属于“欺诈”的行为和做法，但不可以自己制订有关“欺诈”的定义。检方对上诉法院的裁决不满，再次提起上诉。

　　最高法院认为本案侧重解决两个问题：一是任何人为个人获利进行交易时，利用了窃取的保密信息，是否就违反了《1934年证券交易法》第10（b）条和《10b-5规则》？二是SEC制定《14e-3（a）规则》，是否超越了其制定规则的权限？最高法院认为，根据内幕交易的窃取理论，窃取信息者利用非公开重大信息进行证券交易，就是通过欺诈获得市场优势，他欺骗了信息源，同时给投资公众造成了伤害，因而构成内幕交易。将此类交易行为认定为内幕交易，旨在保护证券市场的公正，避免公司之外能够获取保密信息的“外部人”滥用信息。

　　在判断SEC是否超越了制订规则的权限方面，最高法院认为，即便有关行为本身并非普通法和《1934年证券交易法》中所指的欺诈行为，SEC也可以加以禁止，只要是“旨在合理防止……欺诈行为和做法”；既然国会通过14（e）条授权SEC制定有关法律的规则，法院在作出判决时，对SEC“就必须特别尊重或重视”。最高法院最后判定，撤销第八巡回上诉法院的判决，本案发回，按照有罪意见重审。（中国证券投资者保护基金公司供稿，翻译原文见《美国投资者保护经典案例选编》，法律出版社2014年7月第1版）