□戴曼曼

　　热门事件，不辣不评，焦点话题，不吐不快——《733辣评》闪亮登场。广州市东风东路733号是羊城晚报老记的根，厚重的积累和沉淀让老记有着不一般的洞察力，且看财经老记如何犀利点评财经江湖。

　　互联网金融平台频现跑路，行业乱象成为不少投资者心中挥之不去的阴影。尽管曾有评级机构对部分出事平台发布过预警，但是否读了评级报告，就能让投资者擦亮眼睛，避免类似的事再度发生呢？答案却是未必。

　　原因就在于当前第三方的网贷评级本身乱象丛生。同一家平台在不同的评级报告中出现的名次相差几十名，风险等级也各不相同，让业内人士都心生困惑，更何况普通投资者。甄别第三方评级报告，甚至不比甄别一家平台是否靠谱来得轻松。

　　去年9月，短融网将融360告上法庭的“网贷评级第一案”，就有一定代表性。起因是去年融360发布的第一期网贷评级报告中，将短融网评定为“C级”，随后的第二期报告中又将其级别下调至“C-”。短融网方面认为，融360并没有调查就对平台做出评级实属不负责任，索赔金额据传达数千万元。目前该案已开庭审理，但因证据不足尚未有定论。

　　融360并非第一家因为评级而遭受诟病的公司，在此之前，大公国际就因发布了266个网贷平台黑名单而名噪一时，但包括陆金所在内的多家平台公开声明进行抵制。

　　数位P2P平台的掌门人就曾多次向笔者证实，如今平台与评级公司的关系十分尴尬，要么水火不容，要么不敢得罪。究其原因，则是第三方评级发布的评级报告对于市场，尤其是投资者的影响仍不可忽视，而评级行业本身却缺乏统一标准，甚至出现了“监管套利”，有公司打着第三方评级的幌子，要求平台进行“赞助”，而这些赞助费往往却价格不菲。

　　“监管套利”的后果即是有失公允的评级结果对于投资者失去了参考意义。此前，业内流传较多的说法则是，评级差的真差的概率大，评级好的却未必真的好。正因为这种说法，越来越多的平台担心自己上了负面名单，不惜“花钱赞助求平安”，而这样一来，被公关的评级机构连仅剩的预警功能也都没有了。

　　习惯向P2P平台要钱、缺乏权威数据和有效评估模型、透明度低和公信力差……都成为打在第三方评级机构身上的标签，也成为横在整个网贷行业第三方评级面前的一道坎。

　　值得注意的是，在上月国务院批准设立的中国互联网金融协会举办的首场培训课中，据传银监会普惠金融部副主任文海兴对于互联网金融存在的风险，明确了监管部门的监管手段，其中特别提及了市场与第三方评级。但遗憾的是，笔者多方求证，并未探听到即将规范网贷第三方评级的相关标准或者信息出台。也就是说，我们的监管还处于滞后的状态，远没有看到当前评级市场的混乱，或者说看到了却仍未有所行动。

　　P2P行业是否需要评级体系？在这一点上，无论是投资者，监管者还是行业运营者，都是乐见其成的，而大家真心期盼的评级报告应该具有较为完善的行业标准和相应的评级法规，让评级企业也能够“有章可循、有法可依”，别让盲目无序发展的第三方评级损害了互联网金融良性健康发展。