杨涛

　　日前，广东省东莞市第一法院在《东莞日报》上刊登公告，称将对寮步镇一宗土地使用权及地上建筑物进行拍卖。对此，12月14日、15日，寮步镇政府接连在同一报纸发布声明，称所拍土地并非被执行人财产，法院“罔顾我镇异议，一意孤行强行拍卖土地”，因此产生不能过户或不能转让的风险与损失，全部由受让人承担。（《京华时报》12月17日）

　　法院登报拍卖，而镇政府在同一张报纸发布声明反对，某种程度上讲，这就是在“叫板”法院，因为，即便有人想参加这样的拍卖会，也会知难而退，从而极可能导致法院的拍卖会“流产”。那么，镇政府有权“叫板”法院吗？

　　首先，这一事件其中的孰是孰非，目前很难判断，需要有关部门来调查清楚。法院虽然是司法机关，某种程度上讲甚至是法律的化身，但这并不代表法院不会犯错误，有些地方法官还可能掺杂个人利益和小集体利益，存在司法腐败，那么，法院更有可能犯错误了。

　　那么，在法院可能犯错误的前提下，镇政府就可以以一纸声明的形式登报“叫板”法院吗？答案是否定的。也许，镇政府的初衷是善意的：你法院拍卖错了标的物，其他公民因为买了法院错拍的拍卖物，可能办不了相关的产权证，甚至会与他人产生纠纷，我提醒你是为了让你避免犯错误。

　　问题在于，司法拒绝这样的“善意”。法院的司法裁决，一经发出就具有法律效力，未经法定程序，不得更改。镇政府这样的“声明”挑战了司法裁决的权威性，它发出一个“信号”，也就是任何人或者组织都可以从自己的角度来下结论，认为法院的裁决有错误，可以不遵守，可以抗拒，可以公开发表“声明”加以抵制。那么，长此由此，法院的裁决还有什么权威，法律还有什么威信，法治社会又如何建设？而寮步镇作为一级政府，本应该带头模范地遵守法律，但它却带头抵制法院裁决，这种政府的示范作用，影响更坏，它很可能让其他公民和组织竞相效防。从这个角度上讲，镇政府即使是“善意”的初衷也导致了“恶意”的后果。

　　当然，镇政府并不是不可以表达异议。比如，镇政府完全可以以当事人或者第三人的名义，向法院提出异议，让法院中止拍卖，对法院驳回异议的，也可以向上级法院提出，通过法定的程序来表达自己的“善意”和维护自身的权益。即使法院一意孤行，这种后果也由法院来承担。因为，法院因错误拍卖引发纠纷，自然要承担国家赔偿责任，相关办案人员也要追究相关的行政、法律责任。

　　所以，虽然事非曲直有待调查，但是任何时候和任何地方，都不允许政府以公开登报的形式来挑战法院的裁决，镇政府这种公开“叫板”法院的行为也必须受到追究和处理。