一家建材公司在某商业银行贷款100万元，范某、张某等人签约为连带责任保证人。之后，建材公司在贷款到期后没钱还款。银行方即将范某、张某二人以及两人的妻子告上法庭，要求范某二人偿还借款本金及利息，并要求两位妻子以夫妻共同财产共同承担连带责任。

　　近日，青羊区人民法院审结这起特殊的保证合同纠纷案，因商业银行不能证明范某二人与妻子具有夫妻担保合意，法院不支持妻子对担保之责承担连带责任，故判决被告范某、张某连带偿还尚欠的借款本金及利息、罚息、律师费等近110万元。

　　案情回放>>>

　　丈夫当担保妻子被判不连带担责

　　2012年1月18日，银行方与建材公司、被告范某、张某签订保证借款合同，约定建材公司为借款人，范某等人为连带责任保证人，银行向借款人发放贷款100万元，还款日为当年8月20日、担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损坏赔偿金和实现债权的费用等。

　　而借款到期后，建材公司未归还全部借款，银行立刻起诉至法院，产生律师代理费2万元，到当年11月2日止，建材公司尚欠银行本金999989.5元，利息24660元，罚息49917.51元。

　　对于自己莫名其妙成为了被告，范张二人的妻子称，对范张二人的保证行为不知情，且该担保没产生收益，也不存在收益用于家庭生活，因此不属于夫妻共同债务不应连带担责。

　　青羊法院一审认为，因建材公司未按期还款，银行依约要求范某、张某承担保证责任，符合合同约定的保证范围，法院予以支持。但银行主张的范张二人的配偶应共同承担保证责任，因银行未提供证明范张二人的保证行为为配偶认可的夫妻共同行为，也未提供证据证明该保证行为是为了家庭共同生活而作出，依法并不属于夫妻共同债务，最终，法院对两位妻子的抗辩予以支持。

　　宣判后，原、被告在法定期限内均未提出上诉，目前该判决已发生法律效力。

　　法官说法>>>

　　担保之债不等于夫妻共同债务

　　青羊法院承办此案的法官告诉记者，担保之债不能当然推定为夫妻共同债务，原因有三：一是担保行为并不能当然为家庭带来收益，不属于夫妻共同债务。保证人为他人提供担保，除非夫妻双方协议约定为共同债务，否则无法直接纳入夫妻共同债务。二是担保不属于夫妻单方可以决定的家事代理范围，无夫妻合意则配偶不担责。保证产生的债务，若保证人配偶要承担连带责任，需符合该债务发生在夫妻关系存续期间；且夫妻具有担保合意，即需夫妻双方均表示同意（事前同意或事后追认），否则即使夫妻一方明知配偶以个人名义作出保证，而未作同意表示，也不应承担保证责任。三是担保属于担保人单方面对债权人承担义务，此种义务与家庭生活没有直接关联，对家庭利益也无贡献可言，无夫妻合意则保证人配偶不承担担保责任，且应坚持“谁主张，谁举证”原则，由债权人承担举证责任。王鑫 王翠 本报记者 晨迪