议论风生

　　尽管回送相对院前急救而言，不是那么紧急，属于非刚性需求，可相关的附加收费也不该模糊不清。各地理应尽早明确相关收费标准。

　　据新华社报道，近日有杭州市民在网上反映称，他的父亲从医院由救护车送回家，全程仅4公里被收费500元，质疑收费标准。杭州市急救中心对此回应，救护车回送病人，杭州地区统一收费500元。此举在网上讨论：有人质疑“乱收费”，有人则反问“送病人干吗要用救护车”。

　　在我看来，涉事急救中心的回应难称妥当。据我所知，杭州急救车的收费是有阶梯标准的，而不是一刀切的“打包收费，500元一次”。早在2012年6月，《都市快报》就报道过一个经浙江省物价局核准的收费标准，院前急救的收费主要分两部分：救护车费和院前急救费。当时报道说：“现行的收费标准是救护车费起步价10元（3公里内），3公里以外部分2元/公里。院前急救费分普通急救费和抢救费，收费分别为50元/人次和150元/人次。院前急救费可按医保政策报销，救护车费需患者自理。”

　　规定如此细致，是为避免患者稀里糊涂地被打包收费。杭州还因此成为全国最早给120救护车安装计价器的省会城市。因不再收取从急救点出发至急救现场的里程费，据急救中心自己测算，救护车费平均每次将会比未安装计价器前节省10至20元。这本是好事，如今实施了两年多，怎么又一步退回到打包收费时代了？基于此，提议有关部门对这起运输活动予以复核和监督，至少请急救中心出来走两步，说说这500元是怎么计算出来的。

　　当然，新闻中的收费发生在回送过程中。从紧急程度看，回送相对院前急救而言不是那么紧急，属于非刚性需求，有一点附加服务的色彩，所以回送和转院收费标准与院前急救有所差别，也不是完全没依据。但这并不意味着，就该粗线条地打包收费或现场议价收费，毕竟患者完全没有跟有关方面对等的议价条件。

　　有人说回送占用了医疗资源，就该高价收费。此理似是而非，把价高和收费透明化混为一谈了。高价收费可以，总不能剽悍地不要解释吧？急救中心既然提供了这种特需服务，就有义务把特需服务的收费标准明细化。进一步说，如果患者需要超长距离的回送，急救中心辩称的“统一500元”还成立吗？难说。

　　2013年12月3日，我曾在新京报刊文指出，针对救护车上急救的收费，我们还缺乏一个国家标准。而今苏州就已制定了相关地方标准明确空车不算里程，和杭州不同，苏州的非院前医疗急救用车，收费标准基本与院前急救持平，为10元/公里（单程计费）。这就人性得多，相较之下，若杭州方面也明确了这种标准，还会引发这种争议？

　　□陶舜（人文观察者）