目前苹果的造车计划仍在组建团队阶段，研发人员主要是从特斯拉和A123挖来的汽车工程、机器人及动力电池专家，为此苹果已被对方以违反同业竞争法起诉到美国法院。而值得传统汽车企业关注的是，苹果的造车理念绝非跟随者而是要“重新定义汽车”，就像它在手机和IT领域的成功一样，在进入这些领域之前就已经有了足以令竞争对手胆寒的颠覆性产品。

　　据彭博社近日报道，经过长时间的暗中准备，苹果进军汽车领域已经是公开的秘密。据知情人士透露，苹果正在全力推进其电动车计划，首款车型将于2020年上市销售。分析认为，传统汽车厂家开发一款全新车型在过去需要5-7年，最短也需要48个月，而特斯拉推出首款ModelS纯电动车前后也耗费了10年时间。苹果在没有任何行业经验和技术积累的情况下5年之内就要推出一款全新电动车型，可见其是何等自信。

　　不过苹果的野心和紧迫也是美国电动车领域的竞争态势使然。特斯拉和通用已经宣布，将于2017年推出续驶里程200英里（320公里）、售价在4万美元以内的纯电动车。尽管目前美国和全球的电动车销量相比传统汽车根本不值一提，但美国、欧盟、中国政府都将发展电动车（含插电混动）提升到国家战略高度，并给予丰厚私购补贴，这让苹果不可能置身其外——同样硅谷背景的特斯拉能成功，苹果为什么不能？特斯拉的用户群体固然都是“高大上”，但苹果的拥趸数量要大得多，玩量产车，苹果的客户资源将起决定作用。而且，苹果在互联驾驶领域的直接竞争对手谷歌已经先行一步开发出自动驾驶汽车。

　　另有分析认为，苹果进军汽车领域还有一个驱动因素，就是它必须为其从智能手机和IT产品中获取的巨额利润寻找新的投资领域，这既是股东的要求，也是拓展未来业务空间的需要。据彭博社报道，仅2014年四季度，苹果的净利润就达180亿美元，累计现金存量更是达到了创纪录的1780亿美元，而最安全的避险途径就是投资新能源车这样的朝阳产业。

　　美国权威咨询机构认为，值得传统汽车企业关注的是，苹果的造车理念绝非跟随者而是要“重新定义汽车”——就像它在手机和IT领域的成功一样：在进入这些领域之前就已经有了足以令竞争对手胆寒的颠覆性产品。不过，像苹果、谷歌这样的完全依靠创新生存的互联网公司与传统企业最大的不同在于：它们敢想前人之不敢想，但也有魄力说放弃就放弃，否则它们就不是苹果和谷歌了。从这个角度，不能排除苹果造车依然存在变数。

　　据美国媒体报道，目前苹果的造车计划仍在组建团队阶段，研发人员主要是从特斯拉和A123挖来的汽车工程、机器人及动力电池专家。因为从A123挖来的技术高管及研发人员持有多项发明专利，苹果已被对方以违反同业竞争法起诉到美国法院。A123是全球最先进的动力锂离子电池生产商之一，2013年因申请破产保护被中国的万向集团收购。

　　根据A123对苹果的起诉书内容，苹果公司于2014年6月开始明目张胆的从A123猎取动力电池技术高管及研发人员，被后者指为“公然剽窃”其专利技术。据公开信息，截止目前，苹果已从A123花大价钱挖走了一个5人技术团队，并同时从LG、三星、松下、东芝、江森自控挖人，共同组建自己的电池研发团队。苹果对不同职位的电池研发人员开出了多高的价码不得而知，但据特斯拉掌门穆斯克对彭博社透露，苹果以25万美元的年薪+年终红利从特斯拉挖走了18名技术工人，而他们在特斯拉的年薪平均为10万美元。

　　据路透社报道，A123起诉苹果公司主要是专利之争。由于苹果的电动车项目启动时间较晚，其在电池技术方面的专利几近空白。据公开数据，2013年6月之前的18个月苹果总共申报了8项电池专利，而它从A123挖来的技术高管MujeebIjaz一个人就拥有17项电池专利。由于美国政府从受理到公开专利申请需要18个月，因此苹果目前拥有的电池专利总数不包括2013年6月之后的申请数目。但即便如此，也能看出苹果与A123在电池专利方面的巨大差距。

　　而正是这位苹果从A123挖来的技术高管MujeebIjaz，让苹果深陷诉讼漩涡。MujeebIjaz曾在福特任职16年，主管动力电池开发；后转投A123并为其组建了吸引来多家风投的技术部门。据A123方面透露，MujeebIjaz于2014年6月转投苹果，之后从A123又挖走了4名研发成员，5人总共带走了23项核心专利。分析认为，苹果对A123下手之狠，足以给后者带来致命损失，因为这5人掌握的核心专利涵盖了最先进的动力电池设计、材料开发、制造工艺以及未来产品理念等关键环节。苹果凭借这些技术，就能一步跻身全球最先进动力电池制造商之列，这无疑将威胁到A123的行业地位。

　　因此不难理解，A123玩命也要和苹果打这场官司。它同时还起诉MujeebIjaz本人剽窃了当初他与公司签署的保密协议所禁止外泄的技术资料。这项罪名如果成立，苹果公司和MujeebIjaz的麻烦就大了，因为在汽车历史上有过非常严厉的对被诉方的不利判决。不过，有专家认为，按照美国处理过往类似商业纠纷的司法实践，双方达成和解的可能性很大，就看理亏的一方准备支付给对方的赔偿金额是多少了。