【案例】

　　因认为2012年新成立的北京空港豪雅商务酒店有限公司首都机场国际酒店（以下简称空港豪雅机场店）突出或单独使用“首都机场国际酒店”的名称，侵害自己的商标权并构成不正当竞争，北京首都国际机场宾馆（以下简称首都机场宾馆）将空港豪雅机场店诉至法院。

　　首都机场宾馆诉称，我单位成立于1979年，经过三十多年的经营和广告宣传，已在业内获得较高知名度和美誉度。2012年，我单位还注册了“首都机场宾馆”文字及图形商标。空港豪雅机场店成立于2012年11月19日，其在酒店门楣、酒店用车、宣传资料、实习生胸牌中突出使用“首都机场国际酒店”字样，且在同程网、携程网直接使用“北京首都机场国际酒店”字样。上述行为造成许多消费者发生混淆，导致我单位客户严重流失。我单位认为，空港豪雅机场店不规范使用企业名称，与我公司的注册商标近似，一方面侵害了我单位商标权，另一方面导致与我单位名称近似，不正当地攀附了我单位的企业商誉，构成不正当竞争。此外，自1979年成立，在相当长一段时间内，北京首都国际机场宾馆这一企业名称在机场地区是唯一的。鉴于我单位积累的知名度和美誉度，即使空港豪雅机场店规范使用企业名称，也会产生混淆，构成不正当竞争，故该酒店应变更企业名称。

　　空港豪雅机场店辩称，我酒店经过工商管理部门注册并合法拥有自己的名称。我酒店名称与原告的注册商标、企业名称存在明显区别，我酒店在名称中使用“首都机场”并无恶意，而是基于对首都机场地名的正当使用。

　　法院经审理查明：根据首都机场宾馆提供的旅客投诉信息显示，部分旅客在通过网络预订原告酒店时，结果被网络客服误订为被告酒店。为证明消费者误认造成营业损失，首都机场宾馆还提供了2012年、2013年的收入报表，报表显示首都机场宾馆年收入减少800余万元。对上述证据，空港豪雅机场店均不予认可，并主张即使收入下降也系原告自身经营原因造成。

　　【分析】

　　关于不规范使用企业名称行为是否构成侵犯商标权，法院经认为：空港豪雅机场店经营业务为酒店服务，与首都机场宾馆注册商标核定的服务项目属同种服务。空港豪雅机场店突出或直接使用“首都机场国际酒店”的行为属于商标性使用行为。通过比对，从标识构成要素来看，二者近似之处主要体现在“首都机场宾馆”与“首都机场国际酒店”的相近，但由于文字数量、措辞以及字体的不同，二者的差异仍较易辨别，整体上的差异则更为明显；从涉案注册商标的显著性和知名度来看，原告商标单个构成要素显著性不突出，且原告未证明其使用注册商标的事实及该商标已具有一定知名度。此外，空港豪雅机场店成立在前，原告注册在后。综上，空港豪雅机场店突出或直接使用“首都机场国际酒店”字样的行为不构成对原告商标专用权的侵犯。

　　关于不规范使用企业名称行为是否构成不正当竞争，法院认为：首都机场宾馆与空港豪雅机场店存在竞争关系。原告自1988年起持续使用“北京首都国际机场宾馆”这一企业名称，且先后获得多项荣誉，该企业名称已在业内形成一定知名度。被告系“北京空港豪雅商务酒店有限公司”在首都机场地区开设的分支机构，成立于2012年，经营业务与原告相同，经营地址与原告同属于首都机场地区。作为同一地域的同业竞争者，被告应当知道在同行业中已经存在并具有一定知名度的原告，但被告在具体经营中并未完整使用其名称或采用表明其系“北京空港豪雅商务酒店有限公司”分支机构的简称，而是主要突出使用“首都机场国际酒店”，使之实际成为了其营业标识。而该标识与原告企业名称相比，均使用了“首都”、“机场”、“国际”字样，差别仅有“宾馆”和“酒店”一词，而二者的含义并无差异。按照消费者的通常识别习惯和一般注意力，极容易对二者的服务来源产生误认。因此，可以认定被告突出使用“首都机场国际酒店”字样的行为属于擅自使用他人企业名称的行为，构成不正当竞争。

　　关于被告名称是否构成不正当竞争，法院认为：一方面，原告的企业名称显著性较弱，其识别性主要通过原告长期持续性及整体性的使用得以发挥。另一方面，被告名称由两部分组成，其中“北京空港豪雅商务酒店有限公司”作为总公司的企业名称足以起到识别服务来源的作用。按照公众一般认知，较容易辨别出其为“北京空港豪雅商务酒店有限公司”所属的酒店。因此，在被告停止突出使用“首都机场国际酒店”的情况下，其在企业名称中使用“首都机场国际酒店”并不会造成市场混淆，故被告在企业名称中使用“首都机场国际酒店”不构成不正当竞争。但需要指出的是，为避免双方在未来的经营中产生混淆，被告应规范使用其企业名称，即便进行简化使用，亦应附加其总公司的名称或字号，从而与原告形成区别。

　　最终，法院一审认定空港豪雅机场店突出使用“首都机场国际酒店”及直接使用“北京首都机场国际酒店”的行为构成不正当竞争，判决空港豪雅机场店立即停止上述不正当竞争行为，同时赔偿首都机场宾馆经济损失十万元。