□毕 舸

　　杭州、南京等多地储户银行存款近日接连被曝“失踪”，引起社会和监管层关注。4日，银监会发布评论文章《所谓存款“失踪” 原来是“被骗”》。银监会相关人士表示，所谓存款“失踪”，实际上是“被骗”，目前银行存款不存在丢失、失踪状态，提醒储户不要贪图高利息，以防被骗。

　　（2月5日《新京报》）

　　纵观目前各类银行存款“失踪”现象，大致可以归纳为三类：一类是由于部分违法者甚至“黑客”，利用诈骗信息等手段，获取储户关键信息，从而盗走储户存款。第二类则是银行存在“内鬼”，利用现行银行风险管理体系存在的漏洞，挪用储户存款。第三类就是“贴息存款”的地下现象泛滥。资金通过“高息承诺”被用于民间借贷，一旦借贷方资金链断裂，则储户存款就面临清仓危险。

　　但无论如何，存款频频“失踪”，构成对银行社会公信力、金融安全的多重风险。而对于银行而言，金融安全是赖以生存的根基所在，银行内部体制和制度的建设当然有待进一步完善。但更为关键的是，银行必须对每一起储户存款“失踪”事件负责到底。尤其是在信息不对称情况下，“先行垫付”应成为银行的“存款保险”。目前司法机关正加紧制定相应的解释细则，有望明确存款类案件违法主体的责任。之前，发生“42名储户存款失踪”地的杭州警方也回应称，将全力追回赃款保护储户权益，涉案银行也将为受害储户垫付存款。

　　这其实就是获益风险理论的现实落地。银行经营者从事的是一种盈利性活动，能从中得到收益。而储户之所以将钱交给银行，就基于对于银行能够提供比放在自家更可信赖的安全服务。银行作为储户资金的保管和二次使用者，有义务为储户提供风险“垫底”的基准服务。

　　之前，我国拟推行存款保险制度，是在银行面临重大经营危机甚至破产的情况下，由国家承担起有限责任。而如果将存款保险的管理逻辑延续到目前各类银行存款“失踪”现象中，我们可以看到，银行“先行垫付”其实就是自身应当为广大储户设立的“存款保险”。银行必须为自己在风控体系出现问题、导致储户切身利益受损的情况下，尽最大可能为储户挽回损失。

　　司法已开始更为明晰地界定银行在类似事件中的应负责任、以及储户能享有的合法权益而启动，而作为银行自身，在近年来不断开设令人眼花缭乱的收费服务项目，利润频创新高的同时，也应当承担起更多的市场和社会责任。银监会应对“先行垫付”表个态。储户存款“失踪”事件拉响了银行在安全管理体系存在漏洞的尖锐警报，同时更是对银行为储户提供金融安全服务的相关能力，提出了严峻的挑战。为了改善自身形象，更好地承担安全保障义务，银行实在有必要主动将“先行垫付”设为自身的“存款保险”服务。作为银行业的主管部门，能否主动引导银行设立这一行业惯例呢？