□ 孟 佳

　　根据第三方研究平台的统计，刚刚过去的10月份，被曝出问题的P2P平台达38家，创历史新高，P2P平台监管呼声再起。

　　将P2P平台纳入监管对维护金融体系的平稳和安全毋庸置疑。不过，应该看到，国内对P2P平台的性质认识并不准确，这一关键概念的厘清，直接关系到其适用的监管原则，必须审慎对待和重新认识。

　　出于对金融改革的期盼，不管是P2P行业本身，还是舆论、学界，多将P2P平台的出现归入方兴未艾的互联网金融。但事实上，和国外P2P平台的纯粹信息平台性质不同，国内由于没有健全的征信体系，资金出借双方在信用信息上并不对称，让投资人自担借款风险根本无法成行。

　　从实践看，平台谨守第三方借贷信息服务性质的，在国内尚未有成功先例。因此，几乎所有的P2P平台都引入了必要的线下贷前调查，设立风险准备金，要求借款方提供抵质押物。这实质上和小额贷款公司等线下放贷机构并无二致。从这个意义上看，将P2P平台看作是开拓了线上融资渠道的小额贷款公司似乎更恰当。

　　也就是说，线下的风控措施才是P2P平台的立身之本，P2P行业本质上应归于民间借贷性质，这就决定了其内里逻辑更符合民间借贷的原则，与传统金融机构及以线上大数据的抓取、分析为特征的互联网风控完全不同。这一点认识非常重要，它关系到监管政策的方向。

　　对于P2P平台的风控能力，历来不乏来自传统金融业的质疑之声。不少传统金融从业者质疑，按照金融业的风险定价原则，P2P平台的高利率必然将优质客户排除在外，剩下的大多是风险客户，P2P平台取得低于两位数的不良率几乎是不可能的。

　　但就现实情况来看，以上认知未必站得住脚。

　　从风控的角度看，小微企业经营面良好，拥有足以偿还贷款的现金流，即为优质客户。但传统金融风控理念对结构性风控要素(财务报表、合规押品等)的偏好，让小微企业很难成为符合条件的银行贷款户。

　　相关调查显示，6000万小微企业中，66.7%的小微企业主在有资金融通需求时会向商业银行贷款，但只有10%的小微企业成功获得银行发放的经营性贷款。

　　同时，合法经营的P2P平台，风控上更接近于民间借贷，利用熟人社会、非财务因素交叉验证财务因素等手段规避信息不对称风险，抵押物的选择和处理上比尾大不掉的银行要灵活得多。这和小额贷款公司等民间金融机构无异，而且实践证明，这完全可以达成收益覆盖风险的目标。

　　因此，监管政策的制定应不背离P2P平台的基本运作理念，不能简单地将传统金融机构监管准则置于P2P行业内。2007年纳入监管的农村资金互助社，参考了对银行业的监管办法，在营业场所规格、会计核算标准、资本充足率、资金使用方向等多有“正规性”规范。时至今日，这一曾被寄予希望的农村金融组织已名存实亡，足见民间借贷的逻辑与西方舶来品的现代金融理念难以相容。

　　对于P2P行业的监管，有种说法认为应仿照银行，大幅提高P2P平台的风险准备金水平。

　　诚然，多数平台1%到2%的风险准备金水平未必能覆盖风险，但风险准备金和当前银行看重的标准化抵押品一样，本质上是一种“风险后置”的逻辑。民间借贷风控的总体逻辑是“风险前置”，即在放贷前以信息对称性排除风险，而非事后弥补。风险准备金多寡并不能影响风控风险，设立风险准备金实质是各平台安抚投资人的营销手段而已。

　　部分银行业在小微信贷上做过一些成功尝试，比如引进德国IPC等公司的技术等。从操作技术上看，实质仍是回归了传统民间借贷的理念，通过非财务因素破除信息不对称，唯企业经营状况作放贷决定。不过，在当前金融抑制的大环境下，多数银行不可能将重心放在调查成本高、收益率低的小微信贷上，其业务框架和逻辑更适合大型企业，天量的小微信贷需求仍需具有民间借贷逻辑的金融机构去满足。

　　小微企业缺少现代企业治理制度、规范的财务制度的特性，决定了小微信贷更适合以民间借贷的逻辑进行，监管政策只有尊重这个基本现实，才能真正引导P2P行业回到解决小微企业融资难的正轨上。