银川的陈先生无奈地说：“想买份高温险赚个雪糕钱的愿望也落空了。”随着高温天气的离去，今夏引爆市场的所谓创新险种“高温险”，也结束了保险期。从该险种销售的30个城市看，达到理赔标准的仅银川一个城市。一开始就被质疑是保险公司和消费者“赌”高温的一场游戏，终以消费者败下阵来而告终。

　　近年来中国保险市场类似产品频频出现，除了高温险外，还有“赏月险”、“雾霾险”等，但这些产品均引发市场争议，“雾霾险”甚至刚“出生”就被监管部门叫停。这些“创新”产品是设计缺陷，还是“陷阱”……

　　“稳赚不赔”保险公司“赢”了

　　今年5月，国内首家互联网保险公司众安保险面向全国30个城市推出了“高温险”。投保后，保险期内（6月21日至8月23日）一旦被保险人所在城市气温达到37摄氏度并累计超过一定的免赔天数后，就可获赔。其中，哈尔滨、贵阳、昆明等7个城市免赔天数为零；免赔天数最多的重庆为28天。

　　“高温险”在推出之初，一度受到不少消费者的热捧。数据显示，“高温险”仅在微信等网络渠道的销售就超过20万份，其中在上海销售近7万份，占总量的三分之一。但保险期内上海没有一天达到37摄氏度，远远达不到11天的理赔门槛。以最低档的10元一份保费计算，众安保险的总保费收入超过200万元。

　　夏季已过，大多数参保城市都没有达到高温标准，最终“购买大户”上海、北京、天津等地均没有达到赔付标准，只有银川一个城市“达标”。但即便是达到理赔标准的银川投保者，也只能获得每份5元的高温津贴，相比最低10元的保费仍然“亏本”。

　　“购买保险来转嫁高温风险，还不如购买健康医疗险来得实在。”沪上一知名保险公司精算师告诉记者，保险公司通过历年气象数据精算得出的免责天数，几乎是“胜券在握”。对消费者而言，因为保费本身较低，多数人其实都是抱着玩玩的心态购买的。

　　此外，亦有市场人士认为，对于所有城市均以37摄氏度作为赔付标准，这样“一刀切”的规定是不科学的。更主要的是，37摄氏度的“高温”定义和气象学上的定义并不相同，气象学上，只要达到35摄氏度就算是高温日。

　　“新险种”频被质疑缺少保险属性

　　近年来，保险市场创新产品层出不穷，2013年以来推出的“赏月险”“熊孩子险”“蜜月怀孕险”“高温险”等均堪称保险市场的“奇葩”。

　　安联保险在2013年中秋节前推“赏月险”，被保险人如果中秋当天在指定城市因天气原因而看不到月亮，则可获赔。

　　淘宝网数据显示，“赏月险”共在41个城市销售，设计的两档套餐保费共计36万余元。最终，只有温州、西宁等9个城市达到了赔付标准，销量靠前的北上广深等地都“落空”。保险公司同样被指“稳赚不赔”，噱头大于保障。

　　再如，今年初上市的几款“雾霾险”正式上线仅仅几天就被叫停了。业内人士认为，“雾霾险”虽有一定保障作用，但更多地像是抓取市场热点话题当作营销噱头。如平安产险推出的“雾霾指数险”价格10~15元一份，只要承保城市的空气质量指数“爆表”，消费者即可获得每天50元的“雾霾津贴”。

　　“雾霾险”上线之后，在吸引消费者眼球的同时，也引发了诸多争议。消费者认为，该产品条件苛刻。监管部门相关人士在谈及为何叫停“雾霾险”时表示，保险产品要满足两大原则，一是要有可保利益，二是要符合大数法则，“雾霾险两条都不符合。”

　　首都经贸大学保险系教授庹国柱认为：“保险公司必须考虑索赔的机会有多少，小概率才赔，从这个意义上讲，保险公司没什么错。但如果这个险种不是人们特别需要的，开发这种险种意义就不是太大。”

　　险种创新应更多考虑保障功能

　　上海财经大学国际金融系主任奚君羊指出，创新险种频频出现在中国保险市场上，但多数只是一种刺激人眼球的营销噱头，而并不具备真正的保障功能，甚至对于保险公司来说，其盈利空间也并不大。

　　目前来看，这些创新险种由于“不接地气”，生命周期都非常短暂。记者从安联财险获悉，今年中秋节将不会再推出“赏月险”了。

　　庹国柱介绍说，如“高温险”等的天气保险在国外是一个较为成熟的险种，全球规模约150亿元，并且每年以10％的速度增长。

　　普华永道中国中区金融服务主管合伙人许康玮说：“就中国保险市场的广度和深度来说，与国际保险市场相比仍差距较大。我们要理智地看待创新型险种，监管部门之所以批准这些新险种，也是希望通过创新产品，激发中国保险市场的活力。对于国内保险机构来说也是一个经验积累的过程。”

　　因此，专家认为，真正的天气保险在国内也有很大的需求市场，尤其是企业和个人对于风雨雷雾等非灾难性气象风险的保障需求，或将是未来保险公司的竞争高地。但推出新型险种并非“先污染后治理”，要激活而非搅和市场。保险公司需科学设计、合理定价，避免产品华而不实。而监管部门亦应合理研判、审慎审批，避免保险产品沦为“赌博品”。

　　许康玮认为，今后各家公司在推出新的险种时，应在有更多经验数据支持的基础上，将保障的内容最好设计得更实用、更实惠；在赔付标准方面，应更加细化，并进行准确的风险定价，合理确定赔付水平，避免保险产品具有“赌性”。