对公众而言，公益慈善组织透明指数要的不是及格，而是优秀。不妨尝试一下退出机制，慈善基金会不能搞铁饭碗，可以实行透明度末位淘汰制。

　　民政部主管的中民慈善捐助信息中心19日发布《2014年度中国慈善透明报告》。报告显示，有77%的公益慈善组织透明指数得分不及格。有关人士介绍，红会系统透明指数得分为35.66分，这主要因为地方红会得分普遍较低，从而拉低了整个红会系统的得分，中国红十字会总会透明指数得分是比较高的。

　　慈善组织大面积“不及格”的现状，一点也不奇怪，与公众的日常感受应该是吻合的。去年2月中国广播网曾报道，全国有20多家基金会除了能找到名称外几乎无其他任何信息，有46家基金会没有任何联系信息。公益慈善组织玩起了“潜伏”，公众甚至无法与之联系，当然谈不上什么“透明度”了。

　　这也表明，在善款来源、资金去向以及使用情况等方面，慈善组织还有很长、很艰难的路要走，非“埋头苦干”，不可能改变公众的观感。

　　以红会系统而言，表面上看，从红总会的78.14分，到整个红会系统的35.66分，确乎存在分数被地方红会“拉低”的可能。但从另一个层面看，这种“高分不高、低分够低”的情形，恰恰暴露出红会在信息公开系统建设上的不足。

　　也即，即便存在“拉低”得分的情形，板子也应该打在红会系统整体性的改革迟滞上面，打在公益慈善组织缺乏对公众负责的理念意识上面，而不能简单化地归结于孰高孰低、孰优孰劣。毕竟，对公众而言，公益慈善组织透明指数要的不是及格，而是优秀。

　　除此之外，公益慈善组织透明指数连年走低，也与监管偏软有一定关系。早在2012年，民政部有关人士即表示，2013年将进一步加强对慈善组织透明的监管。现在看来，公众似乎没看到明显的监管效果。

　　因此，若想尽快提高公益慈善组织透明度，推动公益行业的透明及廉洁建设，必须要动真格儿的。一方面，信息公开透明是大势所趋，公益慈善组织应该及时回应公众关切，不能再等待、观望。不仅要有壮士断腕的决心，也要有扎实具体的改革措施。

　　另一方面，有关方面应该加强监管、强化问责，通过严密的制度规范公益慈善组织的运行。比如，不妨尝试一下退出机制。此前有专家就建议，慈善基金会不能搞铁饭碗，可以实行透明度末位淘汰制。又如，也可以尝试“第三方评估”，以公开公正评估慈善组织的行为。

　　当然，公益慈善组织真正的“去神秘化”，并走出一条独立、规范、透明运行的路径，根源还在于必须尽快摆脱浓厚的行政色彩，让慈善回归民间。很简单，“二政府”的路子只能越走越窄，不可能引领慈善组织走进“透明”时代。