英国金融时报王12日发表该报首席经济评论员马丁·沃尔夫的题为《苏格兰要英镑等于没独立》的文章。文章说，英国国会三大主要政党声称，假如苏格兰独立，将反对与其缔结货币同盟。他们是在虚张声势吗？在苏格兰，许多人认为是这样。我没有看穿他人心思的本事：这些苏格兰人或许是对的。

　　但我希望这不是虚张声势。无论如何，都不一定非得排除货币联盟这种选择。但是，一个对英国其余地区来说可能算是合理选择的联盟，对苏格兰来说将是极不平等的。为何一个新独立的国家要接受这样的联盟？

　　欧元的经验阐明了许多与货币联盟有关的问题。有些问题只跟苏格兰与英国其余地区之间的货币联盟存在部分关系。尽管依赖石油的苏格兰经济会不同于英国其余地区，但我们有理由认为，经过了三个多世纪，两种经济之间的融合，特别是劳动力市场的融合，足以保证货币联盟是可行的。毕竟，这是项古老而成功的尝试。

　　我们之所以难以理解苏格兰人为何对独立有那么大劲头，部分原因就在于此。是否如牛津大学的保罗?柯利尔所辩称的，苏格兰要求独立，表面上有冠冕堂皇的理由，实质上不过是为了抢夺资源？

　　假定仅从经济角度来看，这个货币联盟是可行的。这样就可以了吗？当然不。从欧元区的经验可以明显看出，货币联盟的意义在于，它关乎的不仅仅是经济。共享法定（即政府定的）货币，必然会导致高度的制度和政治一体化。正因如此，名义上独立的国家之间的货币联盟才这么令人头疼。

　　如果相关国家提议进一步深化联盟关系－－欧元区就是这种情况（不管这种提议有多么不明智）－－那么冒这种风险或许还说得通。但一个已决定要拆散联盟的国家，还有何道理冒这样的风险？一边对英格兰人说你迫切想要摆脱他们，一边又说你是如此信任他们、以至于希望共享这个你将要脱离的国家的一项核心活动，这太奇怪了。

　　那么，在支持独立的阵营在公投中胜出（假设真的发生这种令人遗憾的情况）后，英国其余地区该如何应对？答案是告诉苏格兰说它可以留在英镑区内，条件是该货币联盟的机构必须依照英国其余地区的法律成立、并向英国政府负责。这些机构的职责之一是实施金融监管。苏格兰的财政政策将受到有约束力的协议的控制。在发生纾困的情况下，苏格兰还将承担明确规定的财政义务。苏格兰和英国其余地区之间的这些安排将通过条约来设立。

　　这种“一边倒”的财政规则的道理是，在货币联盟之内，较小成员财政挥霍的成本，或许会转嫁给较大成员；而规模大得多的那个成员，却无法将其财政挥霍的成本转嫁给较小成员。因此，苏格兰有动机趋向挥霍，英国其余地区则没有。“一边倒”的风险要求“一边倒”的控制。

　　类似的道理也适用于金融监管。苏格兰或许会从总部位于爱丁堡的金融机构掀起的金融热潮中获益，但其成本最终会落在英国其余地区头上。因此，监管必须集中化。但在发生灾难的情况下，苏格兰必须承担一些财政义务。财政义务不能只落到英国其余地区肩上。

　　清晰的责任和权力划分绝对必要。一个国家，一个政府，一家央行——这才是正确的原则。从经验来看，这一点在危急情况下尤其重要。政府、央行和监管机构之间实现尽可能紧密的合作有着至关重要的意义。下一场危机中，政府甚至可能要求央行直接资助政府。必须明确一点：在这种情况下，央行将只对一个政府负责，那就是英国政府。

　　有人辩称，坚持这些条件是不可能的。英国《金融时报》的一封读者来信甚至说，“没有了苏格兰的英国将不再是英国，而是另外一个国家”。不会是这样的。英国还会是英国，只是没有了苏格兰。正如上世纪20年代爱尔兰共和国脱离英国时的情形一样，英国国会、国会的大部分法律、以及对国会负责的政府，都将继续存在。只不过是苏格兰将不再属于英国——它属于英国的历史原本也不长。《联合法案》(Act of Union)显然会被废除。但这不意味着英国央行(BoE)、或约束其行为的各项法律的存续会产生疑问。苏格兰或许会脱离英国，但它无法把最重要的机构一同带走。

　　我上面概述的货币联盟，将是一个非常令人满意的货币联盟。但在这样的联盟中，苏格兰和苏格兰人的话语权比现在还低。他们将保有求助英镑区最后贷款人的权力，但需为此付出高昂的代价。

　　如果这就是苏格兰人真正想要的，我没什么意见。但如果他们想要主权平等，他们就应当拒绝这个主意。货币联盟之外的选择并非不存在。其他一些选择没准相当可行。独立的苏格兰应该从这里面选一个。