观点交锋

　　连车带牌一起卖，成交价中包含车牌钱。这跟“车牌拍卖”有些相通之处。可权力部门借车牌获取利益，并无法律依据。

　　近日有媒体报道，5000辆中央公车或将在北京拍卖。是带牌拍卖还是不带牌“裸拍”，尚无定论，但《新京报》昨日刊发车改专家叶青的文章，建议带牌拍卖。其建议基于两点：一，“这5000辆车是北京汽车的存量，不是增量，只是更换了主人。拍卖之后即可挂牌，不会增加北京的汽车增量”；二，“挂牌也可以卖个好价钱，实现国有资产的保值增值”。他同时预见了不带牌拍卖的后果，“公车拍卖将难以推行”。

　　对此，我有些不同看法。

　　北京的机动车摇号政策实行几年，车牌让无数人望眼欲穿。连车带牌买过来，免于摇号之苦，对部分北京市民来说，是不小的福音。请注意，我用的措辞是“部分北京市民”。考虑到一些人对车的刚需及摇号概率，如果连车带牌一起卖，竞买的人会很多，最后的卖价一定低不了。没有一定经济实力，这好事儿跟你没关系。

　　“卖一个好价钱，实现国有资产的保值增值”，这样看，受益的似乎是国家。问题在于：这种方式拍卖，最后的车价中相当一部分是买车牌的钱。这部分钱是买车者该付出的吗？如果答案是否定的，那这种“国有资产的保值增值”不仅没价值，也不正当。

　　《道路交通安全法》规定了有关部门给机动车上牌的义务，却没赋予它们以车牌获取利益的权力。正因如此，上海市车牌拍卖政策多年来备受质疑，当地始终没有拿出令人信服的法律依据。对于政府来说，在没法律依据的情况下得到这笔钱，是不当得利。此时的“国有资产的保值增值”，是以百姓权益受损为代价的。

　　再来看“不会增加北京市的汽车增量”的理由。“不会增加”是事实，但北京目前的机动车数量已经超出城市承受能力，如果拍卖公车可成为减少总量的契机，为什么要满足于“不会增加”呢？当然，如果有关部门觉得公车少了应“还利于民”，可以多投放摇号数量。如此，市民也能更平等地享受公车改革成果。

　　为论证“公务车带牌拍卖是不违背相关规定的”，叶青举了司法拍卖的例子。司法拍卖带牌，在《北京市小客车数量调控暂行规定》里有明确规定。其特殊背景是，司法拍卖不成功，被害人、申请执行人等群体利益便无从实现。有关部门从实现司法正义角度为它留个口子，是符合现实的选择。公车拍卖，不可简单与之类比。

　　最后说说只卖车不带牌，“公车拍卖将难以推行”。北京公车存量大、拍卖任务重，是事实，但公车特别是中央机关公车，是不是一定要卖给北京人？如果拓宽思路，扩大竞买者人群，公车拍卖难未必会出现。当然，很多地方有外地二手车不给上牌的规定。这种规定多是地方保护作祟的产物，法律上经不起推敲。即使难以一时全部废掉，针对公车拍卖的“特事特办”却完全可能。和连车带牌一起卖相比，这种办法的合法性和效果都要好不少。

　　□李曙明（北京媒体人）