民间借贷司法划线：年息36%以上无效 “变异”P2P纳入

　　民间借贷正在被规范化，作为民间借贷的形态之一，P2P也在获得高速发展之后被监管层逐步纳入规范的范畴内。

　　8月6日，最高人民法院发布《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(下称《规定》)。

　　《规定》明确了“民间借贷”的定义，将变化多样但本质趋同的借贷方式都纳入统一管理规范之中，早已嫁接多种传统金融类型、变化多样的P2P也被监管层纳入规范范畴。

　　此外，《规定》针对平台利率，给出年借款利率36%的新红线，在此利率之上为无效合同。多名业内人士表示，这样一方面为平台设定了缓冲区间，另一方面则缩小重点打击的范围，将年借款利率在36%以上的平台作为重点“攻克”对象。

　　“变异”P2P纳入规范

　　继7月18日央行等十部委下发《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》(下称《指导意见》)为P2P监管找到归属即银监会之后，此次最高法《规定》明确界定了“民间借贷”的定义。该司法解释第一条第一款开宗明义“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”这个界定体现出了民间借贷行为特有的本质和主体范围。从称谓的形式上明晰了与国家金融监管机构间的区别，也从借贷主体的适用范围上与金融机构进行了区分。

　　北京大成(上海)律师事务所高级合伙人刘新宇对记者表示，此次定义的明确划分放宽了民间借贷的范畴，“在过去，典当、担保、融资租赁等细分金融领域均有自身单独的法律法规，而现在均统一界定为民间借贷。”刘新宇表示，这是巨大的变动。

　　刘新宇表示，纵观当前P2P行业，出于自身具有资质或为扩大业务范围等原因，不少P2P平台与小贷公司、商业保理、典当行等细分领域相结合，产生大量的P2P“变异”。“这些业务的实质依旧是民间借贷，法律层面并不想将这些‘变异’排除在外。”刘新宇说。

　　最高人民法院审判委员会专职委员杜万华表示，对比1991年，当前民间借贷已经发生了大量的变化，其中之一即过去民间借贷更多为生活性借贷，而随着改革开放以及国民财富的增长，生产经营性的借贷大幅度上扬，相反生活性的民间借贷大幅度下降。

　　与之相伴随的是，借贷的主体逐渐从自然人之间的借贷、自然人与企业之间的借贷发展到企业与企业之间的借贷，甚至发展到企业的负责人以自然人的身份借贷，借贷以后又用于企业，这样的情况非常复杂。当情况逐步复杂后，非法集资现象大量涌现，仔细划分可以发现，民间借贷又与非法集资大量交织。

　　刘新宇表示，此次关于民间借贷的重新定义，在一定程度上便于法律使用的统一性，在原来狭义民间借贷的名目下，借款者对于资金的需求和还款方式，在民间借贷及典当、商业保理等细分范围中表现相对接近，如果划分不同领域，再归属不同法律，不便于法官裁判的统一操作。

　　年利率36%以上为无效

　　目前，民间借贷行业普遍存在高利率现象，此前曾有“4倍”的红线，而当时银行贷款利率为6%，24%的利率行情已经为行业默认。

　　此次，《规定》对于借款利率有了最新的明确规定。第二十六条指出，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。

　　杜万华表示，此次《规定》划分了“两线三区”。第一根线就是民事法律应予保护的固定利率为年利率的24%，第二条线是年利率36%以上的借贷合同为无效。三个区域，一个是无效区，一个是司法保护区，一个是自然债务区。

　　“从多年来经济发展的情况来看，我国实体经济所创造的利润没有这么高，所以如果不把高利贷控制住，对于实体经济，特别是对于中小微企业的发展是不利的。所以这次规定了年利率36%以上就无效。”杜万华表示。

　　一位P2P平台负责人表示，目前行业中，虽然贷款利率24%是公开的标准，但是在实际操作中，早已突破这一红线，并通过管理费、咨询费、服务费等名头多样的收费形式将借款者的“差额”补足。

　　刘新宇表示，最新提出的贷款利率36%这一新标准为平台设定了24%~36%之间12个点的缓冲区间，但是对于贷款利率超过36%这道红线的平台，在未来不排除将采取严厉整治措施。“针对现实情况，一方面保证民间融资的正常需求，另一方面则部分放开，集中力量将整治目标锁定在贷款利率超过36%以上的平台。”刘新宇说。

　　随着P2P行业的发展，“信用中介”已经成为P2P网贷公开的秘密。在《指导意见》下发之后，P2P网贷平台只能做信息中介的定位被“官方确定。”

　　网贷之家数据显示，截至2015年7月底，P2P行业正常运营平台为2136家，环比增长5.32%。其中，新上线平台数量为217家，新增问题平台109家。截至2015年7月底，累计问题平台达到895家。

　　《规定》第二十二条指出，借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。

　　目前，P2P网贷行业大部分承诺垫付，网贷之家CEO石鹏峰向记者解析了四种垫付方式：第一种为最原始的平台直接承担担保垫付责任；第二种，由第三方担保公司垫付，但该第三方更多为平台的关联公司；第三种为风险准备金模式；第四种则是保险公司同P2P网贷平台合作，联合推出履约责任险。

　　石鹏峰表示，《规定》一方面显示出监管层对于P2P平台定位于信息中介的决心，另一方面也看出目前行业大部分存在的担保垫付现状。“法律条款没有指明平台必须要担保或者必须不能担保，更多表示为，如果平台宣传具有担保责任，那么当投资者一旦诉诸法律，将会支持投资者。”石鹏峰说。

　　在中国现实征信体系及投资者教育现状之下，从短期利益考虑，投资者和平台方均不希望立即“去担保”，这将是一个漫长而逐步转化的过程。

　　“最高法作出此司法解释，符合我国现行有效的《担保法》对担保成立的规定，与《担保法》的规定一致，有效保护出借人的合法利益。”民贷天下CEO刘军说。

　　爱钱进创始合伙人张辉表示，《指导意见》只起到了政策指引的作用，并不能从根本上帮助P2P平台“脱敏”。《规定》的司法解释是为法院在司法事件中的审判规则，是具体监管措施的落地和执行。

　　对于P2P信息中介的定位，刘新宇表示，在具体案件审理中，针对平台跑路、卷款潜逃事件，涉及非法吸收公众存款、非法集资的违法行为，法院才会针对平台性质予以重点关注。