近日，希拉里·克林顿借接受采访之机表明了在叙利亚、伊朗和加沙问题上比奥巴马明显强硬的立场，观察人士把这归因于其竞选总统的野心。

　　在对2016年总统竞选的报道中，媒体都根深蒂固地认为鹰派立场是政治明智之举。但这很蹊跷。因为两党的民意数据都是压倒性的：美国人认为国家的外交政策已经十分强硬了。与国内政策相比，外交政策一向是由精英推动的，而且与民意相距甚远。但今天精英-大众间的差距是几十年来最大的。而且，这不是个人持何种外交政策观点的问题，而是美国民主的问题。

　　干涉主义背离民意

　　考虑一下希拉里与奥巴马拉开距离的几个议题吧。她对奥巴马不愿武装叙利亚叛军的批评尤其尖锐。但是这个看似精明的政治手腕仅令希拉里和20%的民众站在一起。皮尤研究中心上次调查美国民众是否支持武装援助叙利亚叛军时，只有20%的受访者表示愿意，占大多数的70%的受访者都表示不同意。当该民调问及受访者对政府就叙利亚问题一系列声明的评价时，最受赞同的回答是“美国军队已经做得过头了”。

　　希拉里在伊朗铀浓缩问题上的立场也比奥巴马强硬———更加强硬的立场将令与德黑兰达成最终的核协议更加困难。和叙利亚问题一样，许多评论人士认为希拉里的鹰派立场在政治上是一着高棋。但是，实际的民意立场再一次偏向奥巴马。根据马里兰大学7月份的民调，61%的美国人支持达成限制———而非禁止———伊朗铀浓缩的协定，只有35%的人支持加大制裁，一举打消德黑兰的铀浓缩计划。

　　总体上说，希拉里清楚表明自己支持更加偏向干涉主义的外交政策。和奥巴马不同，她很少讨论美国境外战争的财政负担，以及平衡美国海外承诺和国内资源的必要性。但是，民众在此问题上仍站在奥巴马一边。去年皮尤研究中心的民调发现，51%的美国人认为美国政府干预海外事务过多，只有17%的人认为美国干预过少。

　　精英人士操纵选举

　　鉴于这些结果，为什么大多数评论人士认为希拉里的强硬立场在政治上是明智的呢？因为在差不多去年一年的时间内———随着乌克兰冲突和“伊拉克和黎凡特伊斯兰国”(ISIS)在叙利亚和伊拉克境内的崛起———虽然公众的意见没有什么变化，但精英人士的意见变得更加强硬。事实上，就外交政策而言，最关键的分歧并不在于民主党人和共和党人之间，而在于两党的精英人士和普通民众之间。在武装叙利亚叛军、与伊朗达成协议允许其进行部分铀浓缩项目，以及美国是否应对全世界做出更多还是更少贡献的问题上，民主党人和共和党人都压倒性地持鸽派立场。

　　真正的分歧出现在美国普通百姓和精英人士之间。例如，根据皮尤研究中心的数据，普通共和党人希望美国减少参与海外事务的比率高34个百分点，普通民主党人希望美国减少参与海外事务的比率高31个百分点。而在享有声望的跨党派的外交学会会员中，认为美国应当更多参与海外事务的则高出20个百分点。

　　这有助于解释为什么兰德·保罗(可能参与竞选2016年总统的共和党参议员———本网注)也正在转向更鹰派的立场。近几周来，保罗对俄罗斯的立场明显强硬起来，排除了容忍伊朗拥核的可能性，呼吁美国援助以色列，并且不反对轰炸伊拉克的行动。他也雇用了约翰·麦凯恩的一名外交顾问。

　　保罗提出这些立场并不是为了争取实际的选民。保罗一直在努力讨好共和党的捐赠者，而这些捐赠者比普通共和党人立场强硬得多，而且他们曾威胁反对其候选资格。根据《政治报》的消息，他曾向多位共和党大佬表明自己的外交政策观点正在“进步”。

　　希拉里的强硬立场更加发自内心。自15年前投身选举政治后，她就属于强硬派。然而，如果不是那些资金充裕的精英人士对总统选举过程的影响力，她要提出与民主党选民如此对立的观点恐怕会难得多。

　　甚至连伊丽莎白·沃伦等进步的民主党人也受到捐赠者中常见的鹰派立场的影响。尤其是在中东问题上。民意调查显示，普通民主党人对以色列近来在加沙地区发动的战事多持批评意见。而上个月，甚至沃伦这样的进步人士也支持参议院通过的强硬决议———该决议甚至不承认加沙地区的巴勒斯坦人有任何伤亡。

　　政客百般迎合富人

　　我们有必要以历史的角度分析一下现在的情况。一个世纪以来，美国人一向以更为疏离的外交政策应对令人幻灭的战争。第一次世界大战、朝鲜战争、越南战争后都是如此，在阿富汗和伊拉克战争后也是如此。现在和过去的不同在于金钱在政治中发挥的作用。在许多议题上，政客们从富人手中筹集资金的需要令他们只对一小部分人百般迎合，而对其他人漠不关心。竞选筹资裹挟金融监管问题的政治辩论已广为人知。而我们今年所见的一切不过是其扭曲外交政策辩论的一个案例。

　　2008年，奥巴马之所以当选为总统，部分是因为他摒弃了推动伊拉克战争发生的强硬、精英主义的外交政策。六年后，奥巴马仍然游离于这种政策之外，美国民众也是如此。但是精英人士的共识比以往都更加坚定，而且到2016年总统竞选前，这种共识———而不是民意———将推动总统辩论的导向。也难怪美国人会对此冷嘲热讽。