在艺术品市场上，证伪是老生常谈的问题，也是横亘在收藏者面前的第一道槛。

　　围绕大藏家刘益谦在纽约苏富比所拍《功甫帖》究竟是真是假的问题，藏家、学者和拍卖界人士可以从去年喋喋不休地一直吵到现在，甚至闹到法庭上。这实际已脱离问题本身，而演变成艺术品鉴定的话语权之争。

　　当买卖双方对正在交易或已经交易的艺术品真伪出现争议时，谁的判断才具有合法且能够一锤定音的权威性？这显然是一项直接关系各方利益得失的重要权利。因而，话语权的争夺，本质上是利益的争夺。

　　在真与假的问题上，到底谁说算？这个问题至今无解。不过，对于无解的原因，业界倒是有过深刻的认知。

　　面对争议，大家习惯上最先想到的是生产者，即创作这件艺术品的艺术家。让艺术家亲自来鉴别署有其名字的作品，无疑是个好办法。然而，这只能适用于在世艺术家的作品，而对于像唐伯虎、苏东坡、齐白石和张大千这类已逝艺术家的作品，则是一条死胡同——行不通。即便是在世艺术家的作品，也有藏家提出这样的疑问：作品被仿冒最严重的往往是像范曾、黄永玉、杨之光这些大艺术家，他们要不年事已高、深居简出，要不就是日理万机、应接不暇，一般人哪有这样的渠道或机会去接触他们？退一万步来讲，就算能联系到，艺术家的鉴定结论就一定可信吗？

　　此话怎讲？原来，近几年业界盛传，有个别艺术家居然故意把真的说成假的、把假的说成真的。根据调查，艺术家这样做的原因不外乎以下几点：一可能是因为年纪大，眼力和记忆力衰退，而以前创作的作品太多、高仿的赝品又与真品太像，靠一双肉眼的确很难分辨出来；二可能是以前因为市场不景气的原因，作品售价比较低，与目前二级市场上的转让价格落差较大，艺术家出于心理上的不平衡，故意刁难；三是艺术家与买家有过其它方面的矛盾，因此说了违心话；四是艺术家本身与赝品的作者存在利害或合作的关系，贪图利益，有意把赝品混入正品卖给收藏者。

　　以上四点虽然只是个别艺术家的行为，在艺术圈并不具有普遍代表性，更不可能成为风气。然而，一粒老鼠屎，往往坏了一锅粥，当前，一些高龄艺术家的鉴定结果无辜受到拍卖行或者画廊机构的质疑，也正是根源于此。

　　如果连艺术家本身的话都信不过，那么，谁的话又更可信呢？目前，业界能够站出来说两句话且相对具有权威性和专业性的人，除了有当事人委托的所谓独立的第三方机构外，就剩下一些不隶属于任何商业机构的学者了。

　　前者号称是独立机构，从注册登记资料上也看不出与其他商业组织或个人有任何关联。然而，是艺术品市场发展最为迅猛的近十年来，国内的金融机构始终不承认有这样的专业且独立的机构，可以对一件有争议的艺术品，作出让市场普遍认可和接受的鉴定结论。原因是，专业机构聘请的专家，容易受到外部因素的影响而作出不完全与事实相一致的判断。正因为独立机构不独立、不权威，才引致了今天艺术品经营机构融资难的问题。

　　学者虽然在法律关系上不隶属于任何商业组织，然而，这也代表不了学者就能够始终坚守公正的底线，原因跟第三方机构是一样的。若买卖各方的利益给予处在同一平均线上，鉴定结论可能没问题。但若某一方存在台底交易，或与该学者有利益之外的其它亲缘关系，那结论很可能就一边倒了。何况独立学者，还存在一个其本身的专业素质谁来认定的问题。

　　说来说去，问题还是没有解决。想起一位前辈的话：“艺术品投资的门槛不仅是资金上的，且更多是知识上的，不懂就不要买。”这句话的潜台词是，自己才是最可靠的，只有做专业的投资者，才不容易上当受骗。