由于为股东及其关联方刚性垫付，山东恒丰银行正面临40亿元的风险敞口。

　　目前，像多数被曝出坏账、违约等风险事件的机构一样，恒丰银行亦以“实质风险可控”，回应本次兜底之举。有业内人士表示，此次风险事件并非孤例，是银行借道同业业务规避监管、公司内部治理结构存在明显漏洞等原因所致。

　　为小股东兜底40亿

　　成都门里投资有限公司（以下称“门里投资”）的一则声明，勾勒出此次银行借同业业务为股东发放贷款的大致轮廓。

　　《关于信托和资管计划的一般性融资声明》显示，2013年8月，门里投资及其关联企业北京中伍恒利投资发展有限公司通过信托计划和资管计划融资37亿元，资金来自天津滨海农商行和天津银行济南分行。其中，向天津滨海农商行融资2笔，共计27亿元；向天津银行济南分行融资1笔，计10亿元。

　　恒丰银行与上述两家出资行签署了《受益权转让合同》。根据合同，今年8月29日，即37亿元融资届满一年（信托计划总期限为两年），恒丰银行须履约向两家出资行买入37亿元受益权的本金及利息，合计40亿元。

　　简而言之，恒丰银行为股东及其关联方进行兜底。

　　持有恒丰银行3.28%股份的门里投资，并未就37亿元的融资用途和流向做出解释。据恒丰银行2013年年报，该行去年净利润为69.2亿元，而此次垫付金就已消耗掉净利润的57.8%。

　　据悉，恒丰银行目前已要求门里集团将有效资产全部抵押给该行，将其对门里集团的表外债权，全部转移至门里集团相对有财力的公司，并增加公司担保、股东担保、股权质押等风险缓释措施。

　　暴露公司治理漏洞

　　中国社科院金融研究所银行研究室主任曾刚称，本次恒丰银行40亿元刚性垫付事件，不会是孤例。已有不少银行设置了定向资管计划，以同业存款方式提供资金，并出具承诺无条件购买定向资管计划受益权，为股东融资行为进行兜底。

　　“其实就是通过设置复杂的交易结构，绕过监管政策对表内信贷资金的投向限制、资本金约束、贷存比的流动性约束、区域约束等，将自身的信贷业务包装成同业业务，风险由该行自担，信用风险实质停留在表内。这在一些中小银行，是很常见的。”曾刚说。

　　此说法得到了银行业其他人士的认同。一位不愿具名的华南区股份制上市银行工作人员表示，按照现有的业务规则，银行同业业务中负债端的同业存款并不纳入存款准备金的计算，资产端的同业代付、同业拆出和买入返售等业务无需计提拨备，不受75%的存贷比限制。“所以，很多同行都在这一块动脑筋，复杂的交易结构层出不穷。”该银行工作人员说。

　　曾刚与该银行工作人员均认为，银监会下一步会对此类看起来是表外，实质是表内信贷业务的同业通道业务，进行计提拨备。其实，包括商业银行并表管理等举措在内，都是在引导信用风险真实体现，规范同业业务。

　　业内人士认为，“3笔表外业务未经正常的业务审批程序，属制度性人祸。”

　　“主要是公司治理的问题，高管勾结小股东进行利益输送，破坏其他股东和储户的利益。”上述股份行工作人员称，从暴露的事实来看，恒丰银行的公司治理存在问题。高管的行为缺乏约束，重大经营决策未通过董事会决议，银行的利益由单一股东和高管控制，缺少风险控制，没有形成一个完全的市场化金融机构。

　　此外，有业内人士从此次兜底事件，引发起担心民营银行成为发起人、大股东的融资平台。“单纯地强调股东自我约束，对关联交易采取逐项事前报告的方式，或许并不能从根源上减少可能产生的关联交易风险。还是要有一些硬性的举措，限制股东及其关联企业放弃从银行获得贷款。”该业内人士表示。