出场人物：老胡 小彭

　　台前引语：“困了累了就要喝”的红牛这次估计要哭了。因为一句“红牛给你双翅膀”的广告词，红牛公司被美国法院判处向消费者赔偿1300万美元，原因就是“给不了你翅膀”。为了一句广告词，赔上数千万元，这不光让很多企业后背发凉，也给咱消费者提了个醒。红牛为什么会乖乖认罚？企业在广告上又有哪些雷区？今天的民生二人转，咱们就来聊聊，红牛为啥要赔钱。

　　小彭：老实说，就红牛这广告词，要让我挑毛病，我就是觉着有点土，还真没往虚假宣传上想。要都这么较真，那挨罚的多了去了。就像网友说的，第一个挨罚的就是老婆饼。

　　老胡：我倒觉得，这个起诉红牛的消费者挺可爱的，说自己都喝10年红牛了，也没长出翅膀来。

　　小彭：废话，要真能长出翅膀来，他还敢喝吗？人家这就是个比喻，要真喝几罐饮料就能长翅膀，那谁还会花钱买飞机票啊？

　　老胡：道理谁都知道，但从法律上说，广告词就相当于企业的公开承诺。既然你把话说出去了，消费者就有权利要求你说到做到。

　　小彭：要按这个路数，估计咱俩啥都不用干，每天就看广告，然后上法院起诉，用不了多久就能进福布斯排行榜了。

　　老胡：前一分钟还替人不值呢，现在就打算靠这个上福布斯了？多亏你没去广告公司，不然就你这点儿见风就长的本事，一个广告词就能让企业赔个精光。

　　小彭：这种例子一抓一大把。有个冰箱的广告词是“给你一个新鲜的家”，买了冰箱就有家了？啤酒，“清爽无限、激情飞翔”，喝完打算往哪儿飞啊？还有木地板，“步步都是爱”，那鞋底儿上能有爱吗？

　　老胡：你这有点抬杠啊。广告词允许合理的描述和引申、比喻，关键是要把握好度。换句话说，你得要能自圆其说，不能让人抓到把柄。

　　小彭：自圆其说没问题啊。就跟法官说，广告词里说的“翅膀”，不是真正的翅膀，是梦想的翅膀，是力量的象征，这完全可以算作是合理的引申和比喻嘛。

　　老胡：话是可以这么说，可人法官认不认同就不好说了。其实吧，我觉得这事除了措辞以外，咱换个角度来看，也不一定就是坏事。

　　小彭：这还不算坏事？1300万！还是美元！人家得卖多少罐饮料才能赚回来啊？

　　老胡：你看啊，虽然红牛是认罚了，可他们制定的赔偿方案很有意思——任何人不用任何凭据，上红牛网站登记一下就行，刚开始计划是一人赔10美元，现在因为人太多了，已经改成一人3美元了。离登记截止还有好几个月呢，到最后说不定每人也就赔个五毛或是一块，还是人民币。

　　小彭：不管摊到每个人头上是多少钱，但加起来的总数还是1300万美元啊，这有什么区别吗？

　　老胡：在营销学上来说，一个活动参与人数越多，单人营销成本就越低，营销效果就越好。咱完全可以换个思路，把这次赔偿看成是一次另类营销，一方面这种无门槛的赔偿方式塑造了企业尊重当地法律、勇于改正错误的形象，另一方面这么庞大的登记人群，要是都来领赔偿金，这不也都是潜在的消费者吗？

　　小彭：嘿，我怎么没想到呢？难不成这次红牛认罚是假，营销才是真？他们还真敢想，搞个营销，居然把法院都拉进来了。

　　老胡：先说好，上述观点纯属我个人猜测。但我觉得，抛开红牛本身不谈，对于其他企业来说，这件事首先是要吸取教训，不要在广告上留下那种“说得到、做不到”的明显把柄，尤其是在产品质量方面，这属于硬伤。其次是可以开拓思路，任何坏事都有可能变成好事，关键是你怎么看待的问题。