“三公”消费能不能喝茅台等酒水，应该有一个权威声音，给各级政府官员明确的指引。

　　上周末，在贵州茅台酒厂举行的一个产品发布会上，当有记者问及茅台方面对“‘三公’消费禁喝茅台”提案的看法时，茅台高管刘自力反应激烈，他反问记者：“三公”消费禁止喝茅台？那么我请问你，“三公”消费应该喝什么酒？

　　不得不佩服茅台的政治化营销手法，两会“茅台话题”稍息，又选择在一个恰当的时机推它的新产品，再次将旧话题炒热。人说店大欺客，茅台大了欺谁？茅台高管都“捞过界”，替“肉食者”谋了。可惜，和此前的几个攻守回合一样，茅台此番也未能得分。“三公”消费应该喝什么酒，轮不到一个企业高管说话；“三公”消费不喝茅台，天不会塌下来。

　　“三公”消费之高，成为财政难以承受之重、社会怨尤之源。作为“三公”消费长期积淀形成的象征性器物，茅台理所当然成为众矢之的。客观地说，茅台确实扛不下“三公”消费所有的“罪”，不过，作为傍“三公”消费、从中获取巨额利润的企业，闷声发大财就是了，如果确实还残存一丝社会责任的话，最好不要替“三公”消费辩解，一再颠覆基本行政伦理，再三挑战社情民意底线。

　　一个涉及每年数千亿的“三公”消费沉重话题，横亘在企业与公众、贵州地方官员与代表委员之间，各说各话，沸沸扬扬，似闹剧一场。两会一过，徒留一地鸡毛。其实，茅台与“三公”消费是一枚硬币的两面，公众指的是茅台，骂的是“三公”消费，令人遗憾的是，纠结还在民间发酵，有能力给出说法、化解公众怨气的“权威声音”迟迟没有出现。

　　全国人大代表、湖北省统计局副局长叶青有一个形象比喻：全国政府机关每年喝一个“西湖”。“酒西湖”容易让人产生“酒池肉林”的联想。极端奢侈，确实是一个不好的信号，正如温家宝总理在国务院第四次廉政工作会议上所指出的：“奢侈浪费和形式主义不仅浪费钱财，更重要的是销蚀奋斗精神，败坏社会风气，同样是一种腐败行为，同样能导致人亡政息。”

　　“三公”消费能不能喝茅台等酒水，应该有一个权威声音，给各级政府官员明确的指引——是一刀切的禁止，还是照顾现实，给出一个“过渡期”。当断不断，反受其乱，“三公”消费没个谱，公款吃喝没天理，这样的混沌状态再也不能继续下去，否则公众的怨气将会形成可怕的“堰塞湖”。从今次由茅台引发公众对“三公”消费的巨大反应，足以窥见继续采取鸵鸟政策的风险性。

　　在公务接待中禁止饮用白酒，并不是一件特别出格的事。不说公务接待不上酒水是国际惯例，我国外交部早在1984年就规定，国宴一律不再使用茅台等烈性白酒。而河南信阳等一些地方的政府，也先行出台“禁酒令”，严肃整治官场酒风，取得良好效果。就像公安部治“酒驾”一样，只要相关部门拿出决心来，并给舆论监督授权，公务接待禁用白酒是不存在什么障碍的。通过一段时间的矫正，公务接待的“酒瘾”是可以戒除的。